le Monde invitait à débattre de la démocratie.fr au Théâtre du Rond Point (1)

 

Principaux moments de la soirée :

 Après une ouverture assez « dramatique » par Jean-Michel Ribes, nous remerciant d’être venue débattre d’Internet « cette machine à tout dévorer », dans une reformulation du thème qui pouvait laisser craindre le pire : « Est-ce qu’on peut tout gérer par .fr ? ».

On sort du fantasme avec la remise en perspective pédagogique par Brice Teinturier, directeur du département Politique et Opinion de TNS Sofres : les pratiques du Net n'ont rien d'un phénomène sui généris, exclusives des pratiques existantes. Elles s’inscrivent au contraire dans des tendances de fond de nos sociétés :

- la tendance à l’autonomie croissante des individus,

- une construction du savoir de plus en plus horizontale.

Le net ne crée pas ces phénomènes, mais les amplifie grâce à sa capacité de diffusion extrêmement forte.Les systèmes d’interaction sont modifiés : les citoyens sont aussi des émetteurs, porteurs d’information. Le contrôle du débat par l’homme politique devient difficile dans ce contexte.
En nombre d’électeurs, cela donnerait selon leur dernière étude entre 1,5 et  2 millions d’électeurs présents sur la toile et à la recherche d’informations sur les candidats.

 Les médias, entant que vecteurs traditionnels de la démocratie, voit aussi leur contribution au débat profondément modifiée, nous apprend Bruno Patino, directeur du Monde Interactif.

La dernière campagne présidentielle n’a peut-être que 4 ans, mais elle lui apparaît relever rétrospectivement de la préhistoire.  Pour la couverture sur le site lemonde.fr, « on s’est juste posé la question du langage : comment ajouter du multimédia à l’écrit. On a vécu en 2002 avec deux illusions encore prégnantes : qu’on déterminait encore l’agenda politique, en lançant les thèmes du débat , qu’on était un mass-média classique face à une audience muette ».

La rupture se serait faite nettement au moment du débat sur le référendum européen. « On a réalisé alors qu’on était un média massif et non un mass-média. On s’adresse à une masse d’individu émietté ». Avec pour conséquence, analyse-t-il : la perte du contrôle des éléments du débat. Les thèmes qu’ils souhaitaient mettre en avant n'étaient plus  forcément ceux de sob audience, qui n'avait plus rien de captive..

A  suivre...