pdld [Place de la Démocratie]: leweb3 : Thierry Crouzet, vive le marché de niche en politique!

« leweb3.0 : Internet contre Huntington | Accueil | links for 2006-12-16 »

15.12.2006

leweb3 : Thierry Crouzet, vive le marché de niche en politique!

Thierry Crouzet postule une application de la long tail (évolution de la conso de masse vers une conso de niche grâce au Net) à la politique : selon lui la présence de ce nouveau schéma de consommation en politique (extension de la possibilité de choix, qui ne se reporte donc plus principalement sur les têtes de gondole) serait attestée par les indices et chiffres suivants :

Les indices de présence d'une "long tail" (longue traîne) :
- la part de marché des best sellers décroît.
En 1965, les deux produits best sellers de l'élection (De Gaulle et Mitterran) réunissait quasi 80% des voix ; En 2002, les deux best sellers (Chirac, Le Pen) ne réunissent plus que 36%.
- le nombre de produits disponibles parrallèlement croît.
Cf le nombre de petits candidats pour 2007.

Où est la longue traîne ?
Les produits (hommes politiques) en bout de chaîne feraient l'objet du choix de davantage de consommateurs (électeurs) au détriment des best sellers (principaux candidats): il donne en exemple Jacques Cheminade qui réalise 0% en 1995 et la situation de 2002 où de nombreux petits candidats parviennent à réunir des voix. en bout de chaîne.

On voit bien les plus pour les consommateurs :
Le marché de niche pour les produits de consommation est une opportunité en ce qu'il permet à des produits qui ne sont pas mainstream de trouver un public, de ne pas être écrasé par le matraquage publicitaire des best sellers.
On y gagne en diversité et aussi en qualité ; le seuil de rentabilité est plus bas et permet donc à des produits plus exigeants et complexes de voir le jour.

Mais quels sont les plus pour les électeurs dans la démonstration de Thierry Crouzet ? Peut-on parler politique comme on parle baril de lessive ? plus de marques sur le linéaire pour le bonheur des électeurs ?
C'est là où sa réflexion atteint ses limites. Le postulat qu'il martèle me parait simpliste : "plus de candidats, plus de démocratie".
Il ne met en avant que la multiplication des candidatures, comme s'il allait de soi qu'une telle multiplication assurerait :
- un agenda politique enrichi
- une représentation plus complète
- un plus démocratique
Il se réjouit que tous puisse intégrer la long tail de la politique pour "se faire entendre". Il réduit la politique à un jeu d'expression. Quid du projet, des propositions et capacité d'action ?

Peut-on parler politique comme on parle baril de lessive ? plus de marques sur le linéaire pour le bonheur de l'électeur ?

Thierry Crouzet déroulait cette même présentation la semaine d'avant à Sciences Po dans un colloque sur la démocratie participative. A la tribune se trouvait également Olivier Mazerolle, qui ne voit que risque d'atomisation dans ce que dérouleThierry Crouzet comme perspective heureuse.
Cette situation politique existe en Israël ; et elle n'a rien d'idyllique, souligne-t-il : cela donne une multiplicité d'égos qui s'exprime au plus haut niveau et une classe politique engluée dans le manque de vision politique.
On ne peut que le suivre.

Thierry Crouzet semble s'enivrer d'une illusion de pouvoir à portée de net : " the power is to us and not to them". Le net permettrait aux internautes citoyens de se substituer au pouvoir politique.
Or nous parlant de pouvoir, il ne nous parle que d'expression et non d'action. Le pouvoir politique reste encore une force d'action sur le collectif.
Et le pouvoir qu'a démontré le net jusqu'à présent était surtout celui du "pouvoir de s'organiser en contre-pouvoir".
Et si le 5ème pouvoir n'était qu'un contre-pouvoir ?

Technorati Tags: leweb3, thierry crouzet, puppy

Posted by ntiourtite on décembre 15, 2006 at 06:05 PM dans blog, blogging | Permalink

TrackBack

URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/t/trackback/6465/7176402

Voici les sites qui parlent de leweb3 : Thierry Crouzet, vive le marché de niche en politique!:

» La démocratie participative est-elle une farce ? de Adverbe.com - Ecrire pour le Web, formation, travail collaboratif à distance, conseil éditorial, rédaction
La démocratie participative va-t-elle voir le jour pendant la présidentielle de cette année ? Je retrouve ce billet dil y a 3 ans et je reste dubitatif. Jy relis les arguments de Loïc en faveur de la démocratie émergente et du blog ... [Lire la suite]

Notifié le 31 janv. 07 20:42:15

Commentaires

Tu imagines bien que j'ai des réponses à tes objections... :-) Mais il me faut les 80 derenières pages mon prochain livre pour les formuler.

Rédigé par: tcrouzet | 15 déc. 06 18:24:53

Un petit grain de sel ici :

http://www.page2007.com/?p=2103

Rédigé par: Axel | 17 déc. 06 12:14:18

Extraits de mes réponses chez page2007 :

Oui, Thierry postule la long tail en politique. Ce n’est pas parce que des courbes se ressemblent qu’elles sont identiques ou traduisent des phénomènes identiques. Par exemple, une différence entre les courbes est qu’une élection présidentielle, se joue dans un “univers fermé”. Le nombre total, maximal, de votants n’est pas extensible et ne sera pas accru par l’effet des nouvelles technologies ce qui est par exemple le cas pour la micro-consommation musicale ou la production de t-shirts sur demande.

Il manque dans la présentation qu’a fait Thierry au web 3, ses développements sur le vote et la démocratie représentative qui éclairent ses idées. Il l’avait fait au World eGov Forum à Issy.

Pour revenir à la fragmentation électorale à la présidentielle, je vous invite tous à regarder les élections législatives des troisième et quatrième républiques. La France a connu une vraie fragmention de son offre politique, elle aussi. Ca ne donnait pas spécialement pas envie semble-t-il, car, à l’époque, le peuple français souverain a adopté une constitution qui proposait un autre modèle de fonctionnement.

Où sont les démonstrations de construction dans l’univers démocratique du Cinquième pouvoir ? La mobilisation en ligne, je m’y intéresse un peu, et la co-création politique et surtout démocratique (hors d’un milieu de geeks et nerds), ce n’est pas encore très courant. J’ai bien conscience que nous sommes à un début en disant cela. En revanche, qu’Internet, entre autres, permette plus d’expression des citoyens, c’est indéniable, pourquoi faire, c’est une question qui mérite d’être posée et ce n’est pas une couverture un peu démago qui me fera changer d’avis.

Rédigé par: Xavier | 18 déc. 06 11:56:36

Thierry - Vivement le livre, alors !

Rédigé par: Xavier | 18 déc. 06 12:01:15

Je replace ici ce mot déposé chez Thierry.
Je crois qu'il y a eu un malentendu au sujet d'un supposé "procès d'intention", à l'encontre de Nadia (ou de vous Xavier) à propos de Sarkozy :

la comparaison avec Sarko est valable, que Nadia soit de gauche ou de droite.
Ce n’est pas un procès d’intention.

Lorsque Nadia critique l’éparpillement des partis qui mènerait à l’inaction, on peut faire une comparaison avec une stratégie de parti fort, pour juger si cela produit de meilleurs résultats sur le plan de l’action politique .

Si je cite Sarkozy et l’UMP, c’est parce que je connais mieux cet exemple que celui du PS, n’ayant jamais été membre du PS. Ce n’est pas une charge politique contre Nadia, que je ne connais pas.
Je ne l’ai croisée qu’une seule fois, à la république des blogs.
Par ailleurs je n’ai rien contre elle, je trouve très bien qu’elle ouvre ce débat, même si je ne partage pas ses conclusions.

J'ai répondu plus longuement à votre dernier commentaire sur Page 2007, je vais le copier à la suite.

Là encore, la comparaison avec Sarkozy n’est pas à prendre comme un procès d’intention, mais comme un exemple de stratégie de communication déployée par un parti fort, à comparer avec les effets de l’éparpillement des partis.

Que vous votiez Royal, Sarko, Nekkaz ou Bayrou ne change rien à la justification de citer cet exemple connu de Sarkozy.

Rédigé par: Axel | 18 déc. 06 13:29:04

Voici. On passera rapidement sur les exemples de Sarkozy, sans se fixer dessus, on pourrait sans doute les remplacer par d'autres personnalités, sans que cela change le fond du débat. Ce fond du débat étant :

action politique via un parti politique fort et un leader politique proposant un projet,

versus

autre forme d'action politique (5e pouvoir, multi-polarités, etc).

---

“je vous invite tous à regarder les élections législatives des troisième et quatrième républiques. La France a connu une vraie fragmention de son offre politique, elle aussi.”

D’accord Xavier. Si un jour j’ai pris ma carte de l’UMP, un certain 28 novembre 2004, c’est aussi parce que je pensais qu’il fallait un parti fort pour mener des réformes.

Malheureusement, les faits ont montré que ça ne marchait pas, et j’ai rendu ma carte. Sarkozy a communiqué d’une façon, qui a soulevé des murs dans la société, au lieu de déverrouiller l’action. Il suffisait de prononcer son nom pour que les esprits se ferment.

Vous avez bien vu comment maintenant Loïc Le Meur à son tour suscite un nombre croissant d’oppositions, depuis son ralliement à Sarkozy. Il ne peut plus rien faire, rien dire, rien organiser, sans que le public pense : “c’est une manipulation politique pour l’UMP”.

Désolé, mais la com de Sarko est un échec, il a suscité une haine qui dépasse de bcp l’opposition à son programme. C’est son idée de vouloir copier les méthodes de Karl Rove, qui l’a mené aux mêmes blocages sociétaux que ce que Bush connait.

Maintenant il se fait en + manger son programme par Royal, qui rassure davantage les Français.

En quoi est-ce que tout cela mène à une possibilité d’action ? On va vers un blocage du pays. Il n’y a pas que l’éparpillement en petits partis qui conduit aux blocages. Deux blocs l’un contre l’autre peuvent produire ce même blocage, puisque l’adversaire est aussi fort que soi. Les possibilités d’alliances sont réduites.

D’ailleurs, vous me parlez de l’instabilité sous la 4e République, mais le Général de Gaulle disait à Coty : “Je sais Monsieur Coty, je n’ai pas assez de dimanches” = ce qui signifiait : “je n’ai pas assez de dimanches pour inaugurer toutes les constructions entreprises sous la 4e, qui fleurissent maintenant.”

De Gaulle, l’homme de la 5e, l’homme qui détestait l’instabilité de la 4e, était forcé de reconnaître que la 4e avait bcp accompli, bcp construit en France.

On s’est moqué de l’instabilité de la 4e, mais cela ne l’a pas empêché de faire bcp de choses.

A l’inverse, Jacques Chirac est élu avec 82% des voix, et il ne peut rien faire, la moindre réforme est bloquée.

La stabilité politique sous la 5e n’est pas une garantie de pouvoir agir. Depuis des années, on voit que l’action politique est bloquée.

Personne n’a dit qu’il y avait une formule magique, une solution miracle. Mais il y a des choses à tenter, et l’on ne gagne rien à dénigrer d’avance les méthodes nouvelles, sans les essayer, quand les méthodes anciennes échouent.

“Où sont les démonstrations de construction dans l’univers démocratique du Cinquième pouvoir ?”

Il y a un exemple, pas directement politique, mais de construction collective qui marche, c’est Wikipédia. Aujourd’hui, quand on cherche une info, on n’ouvre plus son Universalis, on va sur Wikipédia.

Cela montre qu’une auto-organisation entre citoyens ne mène pas forcément au bordel et à la stérilité, ni à l’anarchie. Là encore, comme sous la 4e, avec une forme d’organisation qui peut paraître éparpillée, on aboutit à des constructions qui sont réelles.

Sur le plan politique, il y a par exemple un grand chantier qui est celui des réformes à mener pour adapter la France à la mondialisation et à l’évolution démographique. C’est un terrain très glissant, puisque cela remet en cause des avantages acquis et des modèles de société.

Aucun parti politique n’ose faire les choses, ni n’ose parler, de peur de se couper d’une partie des électeurs.

Sarkozy dit tout et son contraire, selon les sondages et les audiences. Un jour il est libéral, un autre jour patriote, un troisième il accuse l’euro…
Et sa course vers le pouvoir fait peur, ce qui paralyse sa capacité à convaincre. Même s’il est élu, le pays sera paralysé par les 20 ou 30% de Français qui le détestent. Il en a fallu moins pour bloquer le CPE.

Ces réformes à mener, les blocages communicatifs à débloquer, ce pourrait être un champ d’action pour des “citoyens du 5e pouvoir”.

La condition est que ce débat ne soit pas organisé par un parti politique ou un gouvernement, car aussitôt il perd toute crédibilité.

Loïc a commis une erreur historique en se rangeant derrière Sarko : dès lors il devient son clone, et se ferme l’auditoire qu’il devait convaincre.

Au lieu de pouvoir parler différemment aux citoyens pour toucher un auditoire non acquis, avec une valeur ajoutée, en tant que blogueur libre, Loïc porte désormais sur ses épaules tous les blocages communicatifs créés par Sarkozy, et son action est réduite à zéro, il n’y a plus de valeur ajoutée, les portes et les oreilles non acquises se ferment devant lui comme devant Sarko.

Il devient une sorte de Valérie Pecresse bis : un porte-parole du parti, qui inspire la méfiance.

Ce que l’on pense, avec cette idée de 5e pouvoir, c’est que le seul fait qu’un débat soit encadré par un parti, ferme les esprits, ferme les oreilles, et empêche la construction d’un projet.

Il faut donc construire ce que Thierry appelle des “autoroutes”, des voies de circulation qui ne soient pas partisanes, qui puissent réunir des gens qui se croient de gauche ou de droite, avant de découvrir qu’ils sont simplement des citoyens, confrontés aux mêmes problèmes : le chômage, la fiscalité, la sécurité, l’environnement, la concurrence, la vieillesse, la maladie…

Il reste des différences de choix de société, mais ce que l’on constate c’est que des barrières tombent, et qu’il y a moins d’oppositions aux réformes, parce que tout cela naît d’une discussion ouverte, qui n’est pas imposée d’en haut sans que personne comprenne.

Il y a aujourd’hui des choses qui se construisent, des accords qui se font, entre des alters et des libéraux, entre des membres de l’UDF et des membres du PS ou de l’UMP, qui sont réunis par les mêmes défis générationnels à surmonter.

Rédigé par: Axel | 18 déc. 06 13:39:12

Thierry étant très pris par le bouclage de son bouquin, je me permets de prendre la relève avec Axel(c'est ça aussi, le 5e pouvoir...)

Je commence par l'anecdotique "peut-on parler politique comme on parle baril de lessive"
--> oui, évidemment. Et on peut le regretter. Mais les (grands) partis utilisant aujourd'hui les mêmes conseillers, les mêmes agences et les mêmes méthodes que les lessiviers (voire, pour certains, les mêmes que les vendeurs de viagra...) on peut donc tout à fait, pour ce qui les concerne, analyser leurs stratégies suivant les mêmes codes.

Sur le fond, maintenant, que je résumerai par le dernier paragraphe :

"nous parlant de pouvoir, il ne nous parle que d'expression et non d'action. Le pouvoir politique reste encore une force d'action sur le collectif.
Et le pouvoir qu'a démontré le net jusqu'à présent était surtout celui du "pouvoir de s'organiser en contre-pouvoir".
Et si le 5ème pouvoir n'était qu'un contre-pouvoir ? "

--> Vous confondez, je crois, les blogs et le 5eme pouvoir. Le 5eme pouvoir les dépasse de très très loin.
Considérez, par exemple, que la galaxie du logiciel libre en fait partie. Ne sommes nous pas ici, clairement, dans l'action ?
Le 5eme pouvoir, c'est aussi l'organisation même d'Internet, Linux, Open office, thunderbird, Firefox, puis wikipedia, puis tous les "medias libres" (dans lesquels il ne s'agit pas QUE d'expression, mais également de "libération" d'un "temps de cerveau disponible", qui était auparavant vendu par on sait qui.)
Ajoutez ici les centaines, les milliers de projets au sein desquels des gens "s'auto-organisent", sans passer par les institutions habituelles (les 4 pouvoirs précédents). Vous allez là des infomarticiens du libre jusqu'à des associations de paysans en Inde, en passant par les AMAP, une bonne partie du bio, quelques banques, bientôt de l'énergie, etc.
C'est un monde entier que le 5eme pouvoir est en train de construire.
En ce sens, il est évidemment bien plus qu'un contre-pouvoir.
C'est même à se demander si ce ne sont finalement pas les 4 premiers, les contre-pouvoirs...

Rédigé par: Casabaldi | 18 déc. 06 14:11:26

Il reste tout de même une importante différence entre proclamer que les citoyens ont de nouveaux pouvoirs en leur pouvoir ( de mobilisation, d'organisation, de contestation) et "rhe power is to us", entendu nous avons le pouvoir politique.

Et Axel, je reviens sur l'opposition action/expression.
oui, ce sont encore des choses différente : la nature d'une expression n'est produit pas d'action sur le réel. Cf la somme de roman fabuleux, d'essai et propositions utopiques, etc. La fonction première est de décrire le monde, non de le modifier.

En fait, notre principale opposition n'est pas dans ce que peut le net citoyen : mais dans le fait que fanfaronner de pseudos pouvoirs me parait contreproductif.

Casabaldi, l'action du 5ème pouvoir se fait toujours en direction des 4 pouvoirs institutionnels. Le net sert le plus souvent de plateforme puissante d'amplification et de sensibilisation.
Qu'en penses-tu ?

Rédigé par: nadia | 19 déc. 06 10:56:14

"La fonction première est de décrire le monde, non de le modifier."

En toute rigueur, vous avez raison sur ce point.
Je parle parfois en utilisant des raccourcis logiques, faisant le pont entre plusieurs idées, prenant des libertés avec les syntaxes, en fidèle de Stendhal, qui aime le langage allusif et rapide, compris intuitivement par les 'happy few'.

Cela dit, décrire le monde c'est le modifier. La conquête du Nouveau Monde, qui bouleversa la géopolitique mondiale, fut la conséquence d'une description nouvelle de la Terre, postulant qu'en allant vers l'Ouest on pourrait se retrouver en Inde, en se fondant sur la croyance nouvelle en la rotondité de la Terre, et sans savoir qu'un continent inconnu se trouvait entre l'Europe et l'Asie, par l'Ouest.

Même les descriptions fantaisistes du monde le modifient. Pas toujours en bien. Hitler a pu nourrir son imagination des fantaisies wagnériennes, pour rêver à son nouveau monde aryen, et passer à l'acte. (Il fallait un point Godwin dans ce débat).

"fanfaronner de pseudos pouvoirs me parait contreproductif"

Est-ce qu'il n'est pas autant contreproductif, de décourager les espoirs?

Je crois que lorsque nous parlons du 5e pouvoir, nous sommes bien conscients - et du côté ridicule qu'il contient - et de ses faiblesses.
Mais c'est aussi le charme :
"Tu bâtiras sur l'incertain du sable..."

Il y a une dimension poétique et aventureuse dans le 5e pouvoir, de tenter une nouvelle voie, d'aller dans l'inconnu. Qui l'emporte beaucoup sur un pragmatisme immédiat, à court terme, qui pourrait pousser à militer
dans un parti.

Rédigé par: Axel | 19 déc. 06 15:46:01

a href="http://www.vgoldseller.com/runescape-c-599.html">runescape money runescape gold runescape money runescape gold wow power leveling wow powerleveling Warcraft Power Leveling Warcraft PowerLeveling buy runescape gold buy runescape money runescape items runescape gold runescape accounts runescape gp dofus kamas buy dofus kamas Guild Wars Gold buy Guild Wars Gold runescape accounts buy runescape accounts runescape lotro gold buy lotro gold lotro gold buy lotro gold lotro gold buy lotro gold lotro gold buy lotro gold runescape money runescape power leveling runescape money runescape gold dofus kamas cheap runescape money cheap runescape gold Hellgate Palladium Hellgate London Palladium Hellgate money Tabula Rasa gold tabula rasa money

Rédigé par: vfsadf | 18 nov. 07 03:24:29

Rédigé par: cheapgold | 30 nov. 07 09:25:47

pdld [Place de la Démocratie]

E-vote, campagnes, politique et mobilisations sur Internet

15.12.2006

leweb3 : Thierry Crouzet, vive le marché de niche en politique!

TrackBack

Commentaires

Poster un commentaire

À propos de l'auteur

Nous lire ailleurs

Les notes récentes

Catégories

Archives

Mentions légales